您的位置:澳门云顶娱乐-云顶娱乐登录注册 > 历史文化 > 千秋诸葛,盛名无愧!

千秋诸葛,盛名无愧!

2019-09-16 01:44

前一阵电视剧新版三国热播,重新唤起我对《三国演义》和三国历史的兴趣。最近读了一些关于诸葛亮的史料,从而超越了小说的虚虚实实,对这位名垂千古的历史伟人有了更深的了解。

诸葛亮的军事才能到底如何,诋毁他的人往往以《三国志.诸葛亮传》的评论为依据,这段评论说:诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道;尽忠益时者虽仇必赏,犯法怠慢者虽亲必罚,服罪输情者虽重必释,游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏,恶无纤而不贬;庶事精炼,物理其本,循名责实,虚伪不齿;终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!

军师中郎将,武官名。三国蜀先主刘备于东汉末年设立军师中郎将,参掌军事。诸葛亮与庞统均曾任此职,见《三国志·蜀书》:《诸葛亮传》、《庞统传》。比如《三国志·蜀书·诸葛亮传》曾记载:"先主遂收江南,以亮为军师中郎将,使督零陵、桂阳、长沙三郡,调其赋税,以充军实。"不过,作为刘备手下的军师,诸葛亮却很少跟随刘备一起征战沙场,换而言之,刘备在打仗的时候,往往没有带着诸葛亮。比如在益州之战中,刘备一开始带的是庞统,汉中之战中,是法正在出谋划策,夷陵之战时,刘备依然让诸葛亮留守后方,这是为什么呢?

在我看来,陈寿的《三国志·诸葛亮传》依旧是描述和评价诸葛亮最客观最可信最有价值的史料。读《诸葛亮传》,不难感受到陈寿对武侯发自心底的崇敬之情,甚至能想象出他在落笔之间的心潮起伏,思绪万千。然而陈寿并不为尊者讳,而是直言诸葛亮的长短。陈寿评价说:“诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道;尽忠益时者虽雠必赏,犯法怠慢者虽亲必罚,服罪输情者虽重必释,游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏,恶无纤而不贬;庶事精练,物理其本,循名责实,虚伪不齿;终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”

陈寿的评论是否公允?从事实上看,答案是否定的。这里有两个原因:

图片 1

陈寿的评价,固然是一家之言,但读来大体令人信服。有人说陈寿贬低诸葛亮的军事才能,或许这正体现了他内心的矛盾,毕竟他着书时仕晋,人在屋檐下不得不低头。他在分析诸葛亮北伐未能成功的原因时说“而所与对敌,或值人杰,加众寡不侔,攻守异体,故虽连年动众,未能有克。……盖天命有归,不可以智力争也。” 有人抓住陈寿的评价“然亮之才,治戎为长,奇谋为短,理民之干,优于将略”,大力批驳诸葛亮的军事才能。同时极力抬高司马懿的军事才能和谋略。其实归根到底,诸葛亮北伐不能成功,是因为实力对比悬殊,魏国国土面积、人才优势均远胜于蜀汉,是真正的强大,而非外强中干,因此若无奇迹发生,是不可能所谓“以弱胜强”的。当时的形势,即使是孙吴用兵,也未必能够统一天下。以其未出茅庐而知三分天下的智慧,诸葛亮不可能看不到这一点。诸葛亮北伐的动机近年来已经有各种各样的分析,但这不是本文要讨论的话题。其军事才能的高低,也不是本人一介军盲所能判断的,虽然现在的倒亮派其实也不过是军盲在纸上谈兵而已。

1、陈寿的父亲受到诸葛亮的处罚,陈寿有借机诋毁诸葛亮之嫌。陈寿之父陈式,为蜀汉将领,在诸葛亮第三次北伐中追击魏军失败,被诸葛亮追究责任斩首。陈寿与诸葛亮有杀父之仇,难免不挟私报复。

1800年来,对诸葛亮的评价早成定论,几无争议。而近几年,一些人出于不同的需要,偏偏从已经被无数古人读过的史料里,又读出了一个个所谓“真实”的诸葛亮。现在看来,重新评价历史名人,真是有百利无一害的成名捷径。首先,可以获得“学术创新”的美名;其次,可以凭借名人效应迅速走红;第三,骂古人不同于骂今人,可以信口开河而不必担心惹上官司。

2、诸葛亮的对手司马懿是晋朝的开创者,陈寿为晋朝修《三国志》,褒司马贬诸葛成为必然,这是政治上的需要。

首先,诸葛亮一生“鞠躬尽瘁、死而后已”,是中国传统文化中忠臣与智者的代表人物。对于智谋过人的诸葛亮,已经在北伐中原等战役中证明了自己。不过,对于刘备来说,在打仗的时候却没有带着诸葛亮,这是为什么呢?对此,在笔者看来,《三国志》作者陈寿的评价可谓非常中肯。在陈寿看来:“可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”具体来说,陈寿认为诸葛亮是治理国家的人才,可以类比为历史上的管仲和萧何。换而言之,诸葛亮不是韩信这样的人才。

这几年关于诸葛亮的评价分析五花八门甚至千奇百怪,有些简直不值一驳,这里不再一一举例,但这些评论有一个共同特点,即试图贬低诸葛亮的历史地位,颠覆其近乎完美的人格形象。

由于有了以上两个原因,陈寿对诸葛亮的评价明显地不可靠了,其对诸葛亮军事才能的评价是贬低而不是客观公正。但是为什么后人称陈寿有“良史之才”,对其《三国志》给予很高的评价,还有人将他对诸葛亮的评价作为当时的“公论”?那是因为:

图片 2

一些人从纯功利角度出发,认为诸葛亮到头来不过是一方割据政权的宰相,与历史上统一中国,开创数百年基业的帝王将相无法相比。然而观察一下历史我们就会发现,历史评价从来都是综合评价,几千年来英雄豪杰不可胜数,只有德才兼备者才能人所共仰,万古流芳。而诸葛亮正是这样寥若晨星的历史巨人。

1、诸葛亮在社会上有很高的赞誉,这种社会的压力使得陈寿不敢公然诋毁诸葛亮。据说数十年后东晋时的桓温曾找到一个诸葛亮手下的小吏,向他询问自己与诸葛亮相比怎样,没想到这个小吏这样评价诸葛亮:自公之后,未见其匹。面对这样的社会舆论,任何人公然诋毁诸葛亮都会是自取其辱,陈寿也不例外。

有人认为司马懿文韬武略,一时雄杰,其历史地位被大大低估了。其实大可不必为司马懿鸣不平,历史上类似司马懿的人太多了,历代开国君主莫不如此:会打仗,有权谋,心狠手辣,翻脸无情,终于取得世俗的所谓“成功”。司马懿充其量是这些人中的一员而已,并没有更加突出的地方。而诸葛亮感刘备三顾之恩,托孤之重,以经天纬地之才,鞠躬尽瘁之忠,辅助刘备成就大业,后又独自挑起蜀汉的重担。其言其行,可歌可泣,感人肺腑,不但是后世臣子的楷模,也堪称做人的典范。

2、来自晋朝廷的压力。晋朝不喜欢诸葛亮那是明显的,特别是司马懿面对诸葛亮不是吃败仗就是闭门不战,更让晋朝脸上无光。但是不顾事实地贬低诸葛亮起不到抬高司马懿的目的。如果诸葛亮是一个军事上的庸才,那么司马懿岂不是更加不如?为此目的,晋朝方面也不会让陈寿过分贬低诸葛亮。

在此基础上,陈寿认为诸葛亮连年北伐中原,最终还是没有成功,这是因为战场上的应变谋略,不是诸葛亮的长处。当然,在笔者看来,这不是说诸葛亮的军事才能一般,只是因为诸葛亮更加擅长治理国家,而不是战场上的出谋划策,所以,刘备率军打仗时,才没有选择带着智谋过人的诸葛亮。值得注意的是,秉持类似看法的,不止陈寿这一个人,比如曹操手下的谋士贾诩曾表示:“诸葛亮善治国”。曹魏大臣刘晔曾表示:“诸葛亮明于治而为相”。至于诸葛亮的老对手司马懿,更是指出了诸葛亮在军事指挥上的不足。

有人说上至皇帝、士人、下至普通百姓都赞美诸葛亮,是因为他们各取所需。皇帝需要忠臣,士人羡慕诸葛亮的际遇,而老百姓盼望清官,因此诸葛亮成为理想化的目标。然而历史上从来不缺忠臣与清官,忠谏如魏征,清廉如海瑞,也无法与诸葛亮相提并论。这些自以为聪明的人忽略了一点,即皇帝也好,臣子也罢,无论这个人有没有钱,是否读过书,他首先是一个人。是人,就有人的感情。读《出师表》,我们的第一反应是什么,难道不是感动?读《自表后主》:“臣家成都有桑八百株,薄田十五顷,子弟衣食自有余饶。至于臣在外任,无别调度,随身衣食,悉仰于官,不别治生。若臣死之日,不使内有余帛,外有赢财,以负陛下。”难道不会潸然泪下?诸葛亮去世后,“百姓巷祭,戎夷野祀”,几十年后黎庶追思,虽甘棠之咏召公,郑人之歌子产,无以远譬也。

由于以上两个原因,公然诋毁诸葛亮变得不可能。但是褒司马贬诸葛又势在必行,怎样才能达到这一目的呢?陈寿采取了很巧妙的做法:首先,他对《三国志》的编写采取简约化的方式,这就使很多史实因简而失,从而人为地将很多不利于司马而有利于诸葛的史实遗失,即使不能遗失,也可淡化人们的印象。比如诸葛亮第四次北伐,其对手就是司马懿,《三国志》记载说:九年,亮复出祁山,以木牛运,粮尽退军,与魏将张邰交战,射杀邰。廖廖数字,根本看不出其对手是司马懿,更将张邰的失败归之于张本人(张邰是受司马懿派遣追击的,张本不愿行,司马懿激将才使张邰追击),从而维护了司马懿的形象。其次,陈寿故意混淆诸葛亮军事才能的主次方面,给人造成诸葛亮是一个很好的后勤指挥而不是一个合格的军事统帅的印象。比如在前述陈寿对诸葛亮的总评中,陈寿大谈诸葛亮在政治方面的成就,说他“为相国也”如何如何,而对于他在军事方面的成就,则不顾其主动攻击,占尽优势的事实,只说其“连年动众,未能成功”,就武断地下了个“应变将略,非其所长”的结论,暗示诸葛亮在军事上的失败。通过陈寿的精心歪曲,诸葛亮军事庸才的形象树立起来了,即使是一些比较客观的人也认为他的军事才能不如司马懿。

图片 3

让我们看一下诸葛亮的军事才能和成就究竟如何。

诸葛亮未出茅庐之时,先定天下三分,这历来为世人称道,也为后人诋毁诸葛亮提供了依据。抵毁的人说,蜀汉事业之所以失败,原因就在于诸葛亮三分战略的失误(比如毛泽东就认为诸葛亮分兵的不妥,被许多人引为诋毁诸葛亮的主要理由),更有人将后来的失荆州归过于诸葛亮。其实,三分战略是一个很高明的战略,它提供了刘备集团走出困境,建立蜀汉,统一中国的蓝图。但是,战略只是提供了成功的可能,关键还要看执行,执行不力,不能将责任归之于战略。比如失荆州,那是因为蜀汉忽略了荆州方面的军力,使之承担了超出其力量的任务(当时荆州的军力只能勉强自保,刘备却令关羽出击曹军,水淹七军固然大出风头,却吸引了曹操的注意,并引发了孙权的背盟)。又如刘备伐吴,那更是明显背离三分战略,改变了作战对象主次之分。这些执行上的偏离,不能看作战略本身的失误。一战时的“史里芬计划”,被认为是一个天才的计划,却被小毛奇的错误葬送,所以后人有“天才的战略,愚蠢的执行”之说。蜀汉集团对三分战略的执行,与之颇有相似之处,但这显然不是诸葛亮的错误。

根据《三国志》等史料的记载,司马懿曾评价诸葛亮:“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣。”虽然司马懿的话有夸张的成分,不过,总的来说,诸葛亮更擅长治国,而不是率军打仗。另一方面,刘备之所以在打仗时没有带着诸葛亮,很可能是出于对孔明的信任。众所周知,刘备“三顾茅庐”之后,诸葛亮被刘备的诚意所打动,选择辅佐刘备。自此之后,两人建立了深厚的情义,也即诸葛亮之于刘备,完全可以和赵云、关羽、张飞等人相提并论。在此基础上,出于对诸葛亮的信任,刘备愿意让前者帮助自己留守后方。

图片 4

最后,比如在益州之战中,刘备就让诸葛亮和关羽一起镇守荆州。等到夷陵之战时,刘备选择让诸葛亮辅佐太子刘禅,以此留守成都。从这一角度来看,刘备正是因为非常信任诸葛亮,所以才让他留守后方。更为关键的是,除了诸葛亮之外,刘备还有其他的军师可以选择,比如庞统、法正、马良等人。就刘备对于诸葛亮的信任,在白帝城托孤时得到了最佳的体现。章武三年二月,刘备病重,召诸葛亮到永安,与李严一起托付后事。在白帝城托孤时,刘备甚至对诸葛亮说出了“彼可取而代之”的肺腑之言,这是非常难得的。综上,因为诸葛亮更擅长治理国家,加上刘备需要信任的人帮助自己留守后方,所以才没有在打仗时带着诸葛亮。

文/情怀历史

本文由澳门云顶娱乐-云顶娱乐登录注册发布于历史文化,转载请注明出处:千秋诸葛,盛名无愧!

关键词: